Episodio #1090 · 30 de noviembre de 2025 · narra 1898–2022
Pedro Albizu Campos y el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito
Con la participación de Lic. Gustavo Gelpí.
Sobre este episodio
Con la participación del juez Gustavo Gelpí —tercer juez federal invitado al programa y actual juez del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito— el episodio ilumina una etapa poco conocida de Pedro Albizu Campos: no la del líder nacionalista ni la del acusado, sino la del abogado. Gelpí reconstruye la anécdota de su graduación de Harvard, donde le habrían negado ser valedictorian, y sobre todo el caso Velázquez v. People of Puerto Rico, en el que Albizu defendió a un nacionalista condenado tras un duelo con el juez presidente Emilio del Toro. Albizu levantó dos argumentos: uno jurisdiccional —el hecho ocurrió en un enclave federal (El Morro), por lo que la sentencia local era nula— y otro ideológico, la impugnación del Tratado de París por entender que Puerto Rico era una nación. El Primer Circuito le dio la razón en lo jurisdiccional y nunca entró en el Tratado, de modo que Albizu ganó para su cliente pero no logró el pronunciamiento político que buscaba. Gelpí describe el alegato como un escrito brillante, en inglés impecable, y explica que lo investigó y publicó al ingresar a la Academia de Jurisprudencia y Legislación. La conversación se abre luego hacia la historia institucional: por qué Puerto Rico quedó en el Primer Circuito (con sede en Boston) y no junto a Florida, atribuido al cabildeo de los monopolios azucareros radicados en Massachusetts, como la Central Aguirre. Se discute el volumen de casos puertorriqueños, la tradición de un juez de la isla en el circuito iniciada por Juan R. Torruella, y la presencia de jueces de ascendencia puertorriqueña en otros foros (Cabranes, Sotomayor, Albert Díaz). En la segunda parte se recorren los casos memorables que han definido la relación jurídica de Puerto Rico con Estados Unidos: la autonomía deportiva reconocida en el pleito de la Liga de Baloncesto, la lucha de Gregorio Igartúa por el voto presidencial, Vaello Madero y el Seguro Social Suplementario, los pivazos de 2004, y los recientes litigios de la junta fiscal (Aurelius). Gelpí conecta el argumento de Albizu con los votos disidentes de Sotomayor y Breyer, la doctrina de las tribus indias y los casos insulares —criticados por su trasfondo racista incluso por el juez Gorsuch— y cierra reflexionando sobre su papel como una suerte de embajador de Puerto Rico en el circuito.
Momentos
«Lo que Albizu Campos en los años treinta planteó, lo están discutiendo dos jueces del Tribunal Supremo en el 2019, 2020. Así que no es un planteamiento que uno puede decir que es frívolo; no ha habido una mayoría para que lo acoja, pero es un issue que sigue existiendo en Puerto Rico.»
— Gustavo A. Gelpí · ▶ 36:50
«Estos casos eran casos que los jueces del Tribunal Supremo hicieron unos presupuestos bien racistas, no solo hacia los puertorriqueños, sino a los filipinos, a los de Hawái, de los otros territorios. Y ese trasfondo racista no tiene base, lo dice el juez Gorsuch, en nuestro ordenamiento jurídico.»
— Gustavo A. Gelpí · ▶ 49:22
«Yo creo que eso es parte del trabajo que uno tiene: uno es como un embajador de Puerto Rico en el circuito. Pero es un honor. Yo siempre, en el peor de los días, llego al trabajo con una sonrisa y me voy con una sonrisa y sumo agradecimiento.»
— Gustavo A. Gelpí · ▶ 51:53
